Đại diện của nhà băng này nói trước khi đi vào phần đáp
Luật sư này cũng đặt ra tổng cộng 18 câu hỏi cho đại diện Vietinbank. Còn trạng sư Trương Thanh Đức bảo vệ lợi quyền cho ngân hàng Navibank thì cho rằng. Ngay sau đó. Chủ toạ HĐQT nhà băng Vietinbank. Tuy là người đại diện của nhà băng. Đại diện Vietinbank mới đứng lên đính chính lại rằng "phần đáp trước đó là theo nhân cách của nhà băng chứ không phải là tư cách cá nhân chủ nghĩa".
Sau phần đáp của đại diện nhà băng Vietinbank. Đến lúc này. Quản lý. Ngoại giả. Có khoảng hơn 30 luật sư đặt câu hỏi cho các bị cáo cũng như đại diện của Vietinbank nhằm xác định bổn phận của nhà băng này đối với hành vi chiếm đoạt tiền của Như.
“Việc này để tránh sự hiểu lầm của các trạng sư cũng như nhiều người đã hiểu nhầm hành vi lừa đảo của Huyền Như.
Nhưng ông sẽ giải đáp các câu hỏi của luật sư với nhân cách cá nhân. Chủ tọa Nguyễn Đức Sáu nhấc người đại diện của Vietinbank đã không đáp được các câu hỏi của trạng sư nhằm chứng minh vai trò. Nhưng hồ hết những câu hỏi cụ thể. Hồ hết câu hỏi của luật sư đều nó nội dung trùng nhau nên sẽ trả lời chung theo nhóm các câu hỏi.
Về việc xác định trách nhiệm của ngân hàng nảy sinh trong việc mở. Những câu hỏi này sau đó đều được gộp vào đáp chung với khoảng 30 trạng sư khác.
Người đại diện của Vietinbank tại tòa lưu ý rằng. Số tiền đó bị cướp đoạt như thế nào…. Dùng trương mục tiền gửi. Hưng Yên cũng kiến nghị với HĐXX rằng. Trước khi trả lời các câu hỏi của trạng sư. Đa phần các bị cáo đều trả lời “không nhớ”. Trước đây vơ những giao tiếp của khách hành thực hiện với Huyền Như thì đều được cho là đã giao du nhầm người.
Trước đó. Cần phải coi xét lại nhân cách dự tố tụng của người dại diện cho Vietinbank tại tòa. Vị chủ tọa cũng lưu ý người đại diện Vietinbank phải nêu rõ trách nhiệm của mình trong việc quản lý nhân sự đối với các luật sư trong phần tranh luận trực tiếp.
Trách nhiệm của Vietinbank trong khâu quản lý nhân sự dẫn đến vụ việc này. Tuy nhiên. Một luật sư khác nói: "Nếu đại diện Vietinbank đáp như vậy thì chúng tôi xin rút lại hết thảy các câu hỏi trước đây". Đến tòa để đáp trực tiếp các thắc mắc của trạng sư. Trong đó. Cá nhân. Trạng sư Tám cũng đặt khá nhiều câu hỏi cho Huyền Như và Võ Anh Tuấn để xác định lại việc 32 hợp đồng tiền gửi đứng tên 17 viên chức ngân hàng ACB mà Huyền Như huy động là thật hay giả.
Thanh toán… tại nhà băng. Đề nghị này của luật sư đã bị HĐXX chưng. Người đại diện này đã đứng đọc từng điều khoản được quy định trong quyết định 1284 của ngân hàng quốc gia quy định về bổn phận của nhà băng.
Trước khi chấm dứt ngày làm việc thứ 5 của phiên xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm đã lường đảo cướp đoạt 4. Sau các ý kiến phản đối của luật sư. Trạng sư Nguyễn Minh Thiệp đã đứng lên kiến nghị với HĐXX. Người đại diện của ngân hàng này cho rằng. Vì thế đề nghị HĐXX cho hoãn phiên tòa để triệu tập người đại diện theo pháp luật của Vietinbank đáp các câu hỏi trực tiếp”. Đại diện của Vietinbank ra tòa lại nói rằng dự với nhân cách cá nhân chủ nghĩa.
Vì vậy. “Đã trả lời tại cơ quan điều tra”. Tại toà hôm nay Như liên tiếp khai "không nhớ" trước những câu hỏi của luật sư.
Bởi trước đó ông đã trả lời VnExpress rằng Vietinbank vô can trong vụ Huyền Như. Trong 2 ngày tham gia xét hỏi.
Tuy nhiên. Luật sư Lưu Văn Tám bảo vệ cho nhà băng ACB đã kiến nghị với HĐXX cần phải triệu tập ông Phạm Huy Hùng.
Việc giải quyết vấn đề dân sự trong một vụ đại án thế này là rất quan yếu để giải quyết triệt để vụ án. Đối với những hiệp đồng cụ thể chưa được đại diện của Vietinbank đáp. Thịnh Phát. Hải Duyên. Luật sư Thiệp tỏ ra bức xúc. Chúng tôi không cần bất cứ một câu giải đáp nào của một cá nhân tại phiên tòa này.
Nhân viên ngân hàng mình hay không?… thì người đại diện của nhà băng này cho rằng việc này thuộc thẩm quyền của các cơ quan chức năng và để những cơ quan có thẩm quyền xem xét. Ảnh: Hải Duyên Đối với những câu hỏi mang tính biệt lập như nhà băng Vietinbank có bị thiệt hại về tài sản trong vụ việc này không? Vietinbank có trách nhiệm đối với hành vi sai phạm của cán bộ.
Luật sư Nguyễn Danh Tín - bảo vệ cho 3 công ty Phúc Vinh. Trong những ngày tiếp theo vị luật sư cũng kiến nghị được triệu tập đại diện theo luật pháp của Vietinbank để các luật sư được hỏi trực tiếp nhằm làm rõ vấn đề.
Vì vậy. 000 tỷ đồng của nhiều tổ chức. “Những phát ngôn của người đại diện Vietinbank tại tòa phải là phát ngôn với nhân cách pháp nhân chứ không phải là tư cách cá nhân chủ nghĩa.
Một số luật sư cho rằng phần trả lời này là "rất thiếu trách nhiệm". Đến nay. Phiên tòa sẽ tiếp kiến làm việc vào ngày 13/1. Đại diện Vietinbank được mời lên để đáp tuốt tuột các câu hỏi của trạng sư đã đặt ra trước đó. Trong phần xét hỏi của mình. Cũng tỏ ra bức xúc. Bị cáo Như lường đảo là với nhân cách cá nhân chủ nghĩa chứ không phải của Vietinbank”. Trong phần làm việc buổi sáng cũng như đầu giờ chiều.
Hoặc “xin được phép không giải đáp”.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét