Vấn đề bổn chia sẻ ngay phận của Ngân hàng làm “nóng” hội trường xét xử

TAND TP HCM xét xử “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như và đồng bọn về hành vi lừa đảo, chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng của 9 Cty, 3 Ngân hàng và 3 cá nhân chủ nghĩa. Trong ngày xét xử thứ 4, HĐXX đã dành thời gian cho các trạng sư tham dự đặt câu hỏi với các bị cáo. Trạng sư Đặng Ngọc Châu dự bảo vệ quyền và ích hợp pháp cho Cty CP Bảo hiểm Toàn Cầu hỏi bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như, người được coi là cầm đầu trong “đại án” này: Số tiền 125 tỷ đồng, Cty Bảo hiểm Toàn Cầu gửi vào nhà băng công thương nghiệp thuộc quyền quản lý của ai? Ngân hàng hay bị cáo? Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như tỏ vẻ không hiểu, giải đáp vòng vo và nói rằng thuộc quyền quản lý của chủ account… của bị cáo, quản lý theo quy định. Tuy nhiên, quy định nào thì Huyền Như chỉ nói chung chung không giải đáp được cụ thể. Song song thừa nhận mình đã làm lệnh chi giả để chuyển số tiền 125 tỷ đồng vào account của Cty CP XNK Hoàng Khải và các trương mục khác để chiếm đoạt. “Siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như bị áp giải sau buổi xét xử ngày 9-1. Ảnh: PV luật sư Châu tiếp hỏi bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh, giao thiệp viên phòng giao dịch Điện Biên Phủ: Khi bị cáo làm thủ tục chuyển tiền, lệnh chi có đủ con dấu và chữ ký hay không? Bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh giải đáp: “Lệnh chi là bản photocopy và thiếu chữ ký của chủ tài khoản nhưng do chị Huyền Như bảo cứ chuyển rồi sẽ báo chủ tài khoản bổ sung chữ ký sau. Tin lời nên bị cáo đã làm. Sau đó, bị cáo đưa lại lệnh chi cho Huyền Như để bổ sung chứng từ gốc”. Tiếp đó, luật sư Đặng Ngọc Châu đặt câu hỏi với đại diện nhà băng Công thương chi nhánh TP HCM – đơn vị được xác định là có quyền lợi và bổn phận liên tưởng trong vụ án này. Câu hỏi về lệnh chi và trách nhiệm quản lý tiền. Vị đại diện Ngân hàng công thương nghiệp chi nhánh TP HCM cũng đáp quanh giống bị cáo Như: Về quản lý tài khoản thì đã có Quyết định 1284 của nhà băng Nhà nước. Còn có lệnh chi hay không thì bị cáo Như và Tuyết Anh đã đáp rồi… Khi trạng sư Châu đặt câu hỏi về bổn phận của Ngân hàng Công thương khi để xảy ra vi phạm? Cũng như trách nhiệm đối với các khách hàng? Đại diện nhà băng Công thương đã phủ nhận trách nhiệm và đổ lỗi cho bị cáo Huyền Như và cho rằng bị cáo Như phải có bổn phận với khách hàng. Sau phần hỏi của luật sư Đặng Ngọc Châu, Thẩm phám Nguyễn Đức Sáu – Chủ tọa phiên tòa đề nghị: “Về trách nhiệm của nhà băng Công thương, sẽ còn nhiều người hỏi đến vấn này và sẽ có nhiều câu hỏi trùng nhau. Bởi thế, để đỡ mất ngày giờ, đề nghị các trạng sư cứ nêu câu hỏi với đại diện Ngân hàng công thương nghiệp nhưng để nhà băng đáp sau”, ông Sáu nói. Trước khi bước vào thẩm vấn, luật sư Nguyễn Duy Dụ bảo vệ quyền và ích hợp pháp cho 3 Cty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên có đề nghị với HĐXX riêng các câu hỏi của luật sư này yêu cầu bị cáo và đại diện nhà băng công thương nghiệp trả lời trực tiếp. Luật sư Dụ hỏi bị cáo Huyền Như về trương mục tiền gửi của các khách hàng tại nhà băng công thương nghiệp thì bị cáo quản lý hay nhà băng quản lý? Bị cáo có trực hấp thụ tiền tài 3 Cty không? Trước các câu hỏi này, bị cáo Như khá bình tĩnh, nói: “Khách hàng có nghĩa vụ quản lý số dư… Về việc có trực hấp thụ tiền hay không, bị cáo đã khai với CQĐT rồi… Trực tiếp bị cáo làm giả hồ sơ và tài khoản để 3 công ty chuyển tiền được mở tại nhà băng công thương nghiệp”. Sau khi hỏi bị cáo Như, luật sư Nguyễn Duy Dụ quay sang đặt hỏi đại diện Ngân hàng công thương nghiệp: “trương mục của 3 Cty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên có nằm trong hệ thống của nhà băng Công thương hay không? Ngân hàng công thương nghiệp có quản lý tài khoản của 3 Cty trên trong tuốt hệ thống của mình không?” Tuy nhiên, vị chủ tọa phiên tòa không đồng ý để đại diện Ngân hàng công thương nghiệp trả lời trực tiếp. Luật sư Dụ tỏ ra bức xúc và đã cứ liệu Điều 19, Bộ luật Tố tụng hình sự quy định về đảm bảo quyền đồng đẳng trước tòa án. Trạng sư Trương Minh Đức bảo vệ quyền và ích hợp pháp cho Ngân hàng Nam Việt hỏi bị cáo Như: 4 cá nhân của nhà băng Nam Việt gửi tiền vào nhà băng công thương nghiệp là để cho bị cáo vay hay gửi cho nhà băng công thương nghiệp? Bị cáo Huyền Như nói là tiền do mình huy động. Song song dìm, 4 cá nhân chủ nghĩa nói trên gửi tiền vào Ngân hàng công thương nghiệp theo giao kèo tiền gửi và là hợp đồng thật (4 cá nhân chủ nghĩa này ký giao kèo với lãnh đạo nhà băng Công thương chi nhánh TP HCM), chứ không phải 4 cá nhân chủ nghĩa này gửi tiền tùng tiệm... Trạng sư Đức giải thích, theo quy định     Thông tin       Chúng tôi cung cấp các dịch vụ     ·            Thi công, lắp dựng, làm tấm trần thạch cao     ·            Thi công lắp dựng, làm tường,vách thạch caonhà ở gia đình văn phòng, nhà văn phòng, cửa hang, showroom.     ·            Thi công  tấm trần thạch cao chịu nước cho vách ngăn và trần vệ sinh.     ·            Thi công tấm trần thạch cao sợi thủy tinh cách âm     ·            Thi công  trần thạch cao chống cháy   thì hiệp đồng tiền gửi và gửi hà tiện là khác nhau. Sau khi, 4 cá nhân chủ nghĩa nói trên làm thủ tục, ký hợp đồng tiền gửi với lãnh đạo Ngân hàng Công thương và tiền họ đã chuyển vào trương mục tại Ngân hàng Công thương. Họ đã cầm giao kèo đem về nhà. Tới đây, giao tế gửi tiền giữa họ và nhà băng đã xong. Sau đó, Huyền Như tự ý chuyển tiền tài họ sang các thẻ tần tiện, làm giả hồ sơ xin vay, mạo chữ ký, đem thẻ hà tiện đi thế chấp tại nhà băng Công thương để vay tiền. Luật sư Đức hỏi bị cáo Võ Anh Tuấn, nguyên PGĐ nhà băng công thương nghiệp chi nhánh Nhà Bè về các thủ tục nghiệp vụ và quy định của Ngân hàng xem bị cáo Như làm như vậy là có đúng hay không? Trước rất nhiều câu hỏi của luật sư Đức, bị cáo Võ Anh Tuấn từ khước đáp do việc này Như làm, không can dự đến bị cáo. ? Còn nếu gửi tiền vào Ngân hàng, khi xảy chuyện nhà băng lại phủi, vô nghĩa vụ như ở đây thì gửi tiền vào Ngân hàng khác gì “giao trứng cho ác”. Hôm nay, ngày 10-3, phiên tòa sẽ đấu làm việc. Khoản 1 và 8 Điều 12, Quyết định 1284/QĐ-NHNN ngày 21-11-2002 của nhà băng quốc gia quy định về nghĩa vụ của Ngân hàng: “Hướng dẫn khách hàng thực hiện đúng các quy định về lập hồ sơ mở tài khoản, lập chứng từ giao thiệp và các quy định có can hệ trong việc dùng tài khoản. Nhà băng có nghĩa vụ phát hiện và điều chỉnh kịp thời các account mở sai hoặc sử dụng chưa chính xác; Chịu trách nhiệm về những thiệt hại, vi phạm, lợi dụng trên tài khoản của khách hàng do lỗi của mình”. Nhóm PV